Toute la vérité sur l’os

Pour bien comprendre les nombreux mythes sur l’ostéoporose ainsi que les traitements prescrits, il faut d’abord comprendre la nature de l’os.

L’os est un tissu vivant, qui passe par de constantes transformations. Il peut sembler stable, mais ses composants de base sont perpétuellement renouvelés. A tout instant, dans chacun de nous, entre 1 et 10 millions de minuscules fragments de vieil os sont dissous et remplacés par de l’os neuf. Les tissus osseux sont nourris par les vaisseaux sanguins qui éliminent également les toxines, et cela dans un constant échange avec le corps tout entier. Un corps sain est garant d’os sains.

Les cellules qui forment les os sont de deux catégories : les ostéoclastes et les ostéoblastes. Le travail des ostéoclastes est de voyager à travers l’os, à la recherche de parcelles osseuses ayant besoin d’être renouvelées et là ils dissolvent l’os, laissant à la place un petit vide. Les ostéoblastes viennent alors se nicher dans ces vides où ils vont construire du nouvel os. Ainsi, par un processus appelé "remodelage", l’os se guérit et se renouvelle tout seul, et cette capacité à se reconstruire est extrêmement importante. Les déséquilibres dans le remodelage de l’os contribuent à l’ostéoporose car, lorsqu’il y a davantage de vieil os à disparaître que de nouvel os généré, la perte osseuse survient.

Le mouvement dans l’os ne s’interrompt jamais totalement, et même, passé 50 ans, la vitesse s’accroît - quoique la coordination ne soit plus toujours parfaite. Les ostéoblastes sont de moins en moins capables de remplir complètement les petits vides laissés par les ostéoclastes. Le montant osseux de départ et le taux de perte déterminent la densité osseuse. Cette densité varie énormément selon les individus, les cultures, les races et le sexe.

Ainsi que l’explique Susan Love, auteur de Dr Susan love’s Hormone Book ("Le livre des hormones du docteur Susan Love") : "Le terme précis pour une densité osseuse réduite est "ostéopénie". C’est seulement un facteur de l’ostéoporose et des fractures qui en résultent, un autre facteur étant l’architecture de l’os. Comme les ostéoclastes absorbent davantage d’os qu’il n’en est reconstruit, la micro-architecture devient fragile et, à mesure qu’elle se fragilise, les poignets et les hanches deviennent plus vulnérables. Les vertèbres ne se fracturent ou ne se fendent pas vraiment mais elles se tassent, rapetissant les gens, et si trop de vertèbres sont ainsi tassées, on a une voussure."

Jusqu’à quel point le syndrome de la voussure est-il exact ? Selon le docteur Bruce Ettinger, professeur-adjoint de médecine clinique à l’université de Californie et également endocrinologue : "Les femmes ne devraient pas s’en faire au sujet de l’ostéoporose. L’ostéoporose qui provoque des douleurs et une invalidité est une maladie très rare. Seulement 5 à 7% des personnes de plus de 70 ans auront des tassements de vertèbres, la moitié seulement d’entre elles auront deux vertèbres concernées, et une sur cinq aura des symptômes. Je suis depuis longtemps dans la branche et j’ai très peu de patients voûtés. On en a fait tout un tintamarre récemment et beaucoup de femmes sont inquiètes, et on fait beaucoup trop d’examens, et on donne trop de médicaments."

Avant, la définition de l’ostéoporose était : "Fracture causée par des os minces". Puis on a modifié la définition pour : "Maladie caractérisée par une masse osseuse basse et la détérioration micro-architecturale du tissu osseux, conduisant à une plus grande fragilité des os et, par suite, un plus grand risque de fracture". Il y a néanmoins un problème à définir l’ostéoporose en tant que maladie et non comme une fracture. La faible masse osseuse n’est qu’un facteur de l’ostéoporose, elle n’est pas l’ostéoporose en elle-même - avertissement utile, et autant considérer qu’il est bon de tenir la maladie à l’écart. Le docteur Love fait une analogie frappante : "C’est comme si on disait qu’avoir une maladie cardiaque c’est d’avoir un fort taux de cholestérol, au lieu de parler de crise cardiaque. Inutile de dire que cette nouvelle définition a augmenté le nombre d’hommes et de femmes ayant de l’ostéoporose."

Même si cette nouvelle maladie a deux composantes - la masse osseuse et la micro-architecture -, cette dernière est pratiquement ignorée. Le problème est que, pour l’instant, seule la densité osseuse peut être mesurée ; cependant, toute personne ayant une faible densité osseuse n’en aura pas pour autant une fracture. Les femmes asiatiques, par exemple, ont une faible densité osseuse, or elles ont des taux de fracture très bas.

L’idée généralement répandue est que lorsque l’os atteint une certaine finesse, il devient plus facilement sujet à fracture. Maintenant qu’on connaît davantage la physiologie de l’os, c’est clair que ce n’est pas là le fin mot de l’histoire. Un os ne se fracture pas simplement parce qu’il est fin.

Susan E. Brown, docteur, chef de file en matière d’expertise d’os, dit : "L’ostéoporose en tant que telle ne provoque pas de fracture, la preuve en est que la moitié de la population ayant des os ostéoporeux n’a, en fait, jamais de fractures."

Lawrence Melton, de la clinique Mayo, faisait déjà remarquer en 1988 que "l’ostéoporose seule n’est sans doute pas suffisante pour produire autant de fractures ostéoporeuses puisque bon nombre de personnes n’ont pas de fractures alors qu’elles font partie du sous-groupe avec la plus basse densité osseuse. La plupart des femmes de plus de 65 ans et des hommes de plus de 75 ans ont perdu suffisamment de matière osseuse pour faire partie du groupe à risque élevé d’ostéoporose ; pourtant, plusieurs d’entre eux ne se fracturent jamais aucun os. Compte tenu de leur densité osseuse aux hanches, les femmes américaines de plus de 80 ans sont toutes censées souffrir d’ostéoporose et pourtant, chaque année, seul un petit pourcentage a une fracture."

Comment cela se fait-il donc qu’il y ait maintenant beaucoup plus de femmes avec ostéoporose que par le passé . Ainsi que le docteur Love l’explique : "Une grande part de cette majoration est simplement le résultat d’un changement de définition... Inutile de dire que plus le critère définissant l’ostéoporose sera large, plus il concernera de femmes. Le niveau de densité osseuse qui définit l’ostéoporose a été placé plutôt haut, et donc, la plupart des femmes âgées tombent dans cette catégorie de "maladie" - ce qui fait du bien aux firmes traitant cette maladie ;"

Les véritables causes de l’ostéoporose ne sont pas celles que l’on veut nous faire croire. Les traitements ne sont pas si inoffensifs que l’on veut bien nous le dire.

LES CAUSES MYTHIQUES DE L’OSTÉOPOROSE

Dans de nombreuses cultures de par le monde, la femme en post-ménopause est en pleine forme, active, en santé jusqu’à la fin de sa vie et sans ostéoporose. Si la ménopause était réellement une des causes de l’ostéoporose, alors toutes les femmes du monde seraient handicapées par des fractures. Or ce n’est manifestement pas le cas.

Les femmes mayas vivent une trentaine d’années après la ménopause et elles n’ont pas d’ostéoporose, elles ne rapetissent pas, elles ne se voûtent pas, et elles n’ont pas de fractures. Une équipe de recherche analysa leurs hormones et leur densité osseuse, il s’avéra que leur niveau d’œstrogènes n’était pas plus élevé que celui des femmes blanches américaines - dans certains cas il était même inférieur. Des tests de densité osseuse ont montré que la perte osseuse de ces femmes apparaissait en même proportion que chez les femmes américaines.

A une certaine époque il était courant de penser que, à la ménopause, les femmes présentaient une diminution osseuse considérable à cause de la baisse des œstrogènes ; on en a déduit que la déficience en œstrogènes causait l’ostéoporose, mais des recherches infirment cette idée. Des études traçant la densité osseuse des femmes au cours du temps ont montré que, quoique certaines femmes perdent beaucoup de matière osseuse avec la ménopause, d’autres en perdent comparativement peu ; et pour d’autres, le début de la perte osseuse est plus tardif.

Une étude, basée sur des tests d’analyse d’urine pour mesurer les pertes de calcium, a démontré que certaines femmes "perdaient vite", alors que d’autres "perdent normalement".

Si l’ostéoporose est due à la carence en œstrogènes, alors on peut s’attendre à des niveaux d’œstrogènes plus bas chez les femmes avec ostéoporose que chez les femmes n’en ayant pas, mais des études ont prouvé que les hormones sexuelles présentaient des taux similaires chez des femmes en post-ménopause avec et sans ostéoporose.

Le docteur Susan Brown fait ce commentaire : "Même aux États-Unis où l’ostéoporose est répandue, beaucoup de femmes âgées n’en ont pas. De plus, les taux d’ostéoporose les plus élevés chez les hommes et les plus bas chez les femmes de certaines cultures ne confirment absolument pas l’idée qu’une perte osseuse excessive est le résultat d’une baisse de production d’œstrogènes ovariens. Ajoutons même une autre dimension : nous avons trouvé que les femmes végétariennes ont des niveaux d’œstrogènes sériques plus bas mais une densité osseuse plus élevée que leurs consœurs qui mangent de la viande."

C’est donc simplifier grossièrement les choses que de dire que l’ostéoporose est la seule et unique maladie touchant toutes les femmes à la ménopause. Une femme ayant subi une ovariectomie a une perte osseuse double d’une femme vivant une ménopause naturelle, et comme les ovaires continuent à produire des hormones en plus des œstrogènes après la ménopause, il est bien évident que les œstrogènes ne sont qu’un facteur lié à la perte osseuse.

Le docteur Jerilynn Prior, professeur d’endocrinologie à l’université de Colombie britannique, a mené des recherches talonnant de près le rôle essentiel des œstrogènes dans la prévention de la perte osseuse. Sa recherche confirme que le rôle des œstrogènes dans la lutte contre l’ostéoporose est tout à fait mineur. Elle a étudié des athlètes féminines, et elle a constaté que l’ostéoporose dépendait de la déficience en progestérone, même si leur taux d’œstrogènes restait normal.

Elle a poursuivi sa recherche avec des femmes non athlètes, avec les mêmes résultats. Ces deux groupes de femmes avaient des menstruations mais des cycles anovulatoires, donc avec des carences en progestérone. La conclusion de sa recherche est que c’est la progestérone, et non les oestrogènes, qui est l’hormone clef de la fabrication de l’os. De telles études mettent sérieusement au défi le lien entre la déficience en œstrogènes et l’ostéoporose.

Le docteur John Lee - médecin, chercheur et autorité en matière de traitement hormonal - a mené durant trois ans une étude sur 63 femmes en post-ménopause sous progestérone naturelle. La première année, les femmes présentaient une augmentation de densité osseuse de 7 à 8 %, de 4 à 5 % la seconde année et de 3 à 4 % la troisième année. Le docteur William Regelson, également expert en hormones, renchérit sur la découverte du docteur Lee : "Etant donné que 25% des femmes risquent l’ostéoporose, je trouve bien déraisonnable de négliger le rôle de la progestérone dans cette maladie."

Les œstrogènes jouent un rôle à la fois important et complexe dans le maintien de la santé des os, mais l’ostéoporose ne peut cependant pas être attribuée aux baisses de taux d’oestrogènes qui sont le lot de la ménopause. Les façons de s’alimenter, le genre de vie et des facteurs endocriniens contribuent à un excès de perte osseuse. L’ostéoporose n’est pas le résultat d’une carence en une seule hormone.

L’intention de faire de la ménopause et des carences en œstrogènes les causes principales de l’ostéoporose ont donné à la thérapie d’hormones de substitution une nouvelle légitimité en tant que traitement préventif de l’ostéoporose. Même si on a montré que les œstrogènes pouvaient effectivement réduire la perte osseuse puisqu’elles réduisent la vitesse à laquelle les cellules osseuses sont résorbées, ils ne peuvent pas reconstruire l’os. Malheureusement, toutes les femmes n’en bénéficient pas.

Pour que cela soit efficace chez les femmes post ménopausées les plus à risque - celles de plus de 70 ans - les femmes doivent rester sous œstrogènes durant des dizaines d’années. Cela finit donc par devenir un drôle de dilemme pour les femmes.

On sait que la thérapie d’hormones de substitution augmente la fréquence de cancers du sein de 10% par an pour chaque année d’hormones. Donc, en prendre pendant dix ans augmente le risque de 100 %. Cela crève les yeux que les nombreux risques que l’on court avec les hormones de substitution dépassent largement les effets bénéfiques (plutôt bien limités) qu’elles peuvent avoir sur l’os, surtout quand il y a de nombreuses - et saines - alternatives. Est-ce que courir le gros risque d’une maladie grave vaut vraiment la chandelle ?

LE MYTHE DE LA CARENCE EN CALCIUM

Lorsqu’on demande les causes de l’ostéoporose, la plupart des gens évoquent toujours le "manque de calcium". Cette idée est renforcée au quotidien puisque l’on serine aux femmes de boire "leurs" trois verres de lait par jour et de bien prendre "leurs" compléments de calcium. Même les femmes jeunes, en santé et sans tendance à l’ostéoporose deviennent paranoïaques envers une éventuelle perte osseuse, et elles cherchent à consolider leurs os en prenant plein de calcium. La peur de manquer de calcium est devenue une obsession nationale. Y a-t-il réellement un déficit national en calcium ?

Comme l’os est composé en grande partie de calcium, il pourrait être logique d’en associer la prise avec la santé de l’os. On encourage les femmes occidentales à prendre entre 1000 et 1500 mg de calcium par jour, mais il y a une chose curieuse quand on compare des données de différentes cultures et c’est que dans les pays moins développés, là où les gens consomment moins ou pas de produits laitiers et ingèrent moins de calcium total, les taux d’ostéoporose sont nettement inférieurs.

C’est chez les Bantous que l’on trouve les taux d’ostéoporose les plus bas du monde, et pourtant ils consomment de 175 à 476 mg de calcium par jour. La moyenne japonaise est dans les 540 mg par jour mais on n’entend quasiment pas parler de fractures spinales en début de post-ménopause - alors qu’elles sont si courantes en Occident (Les USA ont deux fois plus de fractures spinales que le Japon). Et tout cela reste vrai même si les Japonais ont la plus grande longévité du globe. Des études sur des populations de Chine, de Gambie, de Ceylan, du Surinam, du Pérou, et d’autres pays font toutes état de la même situation en ces pays : les prises de calcium sont très réduites et les taux d’ostéoporose très bas.

L’anthropologue Stanley Garn, qui a étudié la perte osseuse pendant une cinquantaine d’années chez les populations d’Amérique du Nord et centrale, n’a pas réussi à faire de lien entre la prise de calcium et la perte osseuse. Même si on convient qu’un calcium adéquat est absolument nécessaire au développement et à l’entretien de l’os en bonne santé, aucun standard de la prise idéale de calcium n’existe. Il ressort également de ces études qu’une forte prise de calcium n’a pas pour résultats des os en santé.

LES VRAIS VOLEURS DU CALCIUM DES OS

Les sociétés occidentales ont certainement un problème avec la santé osseuse. Il faut cependant comprendre que d’autres facteurs vitaux déterminent le procédé complexe d’os sains. Les os sont affectés par la prise d’autres substances œstrogéniques, la consommation de substances sujettes à endommager l’os - comme par exemple les protéines en excès, le sel, les corps gras saturés et le sucre ; certains médicaments, l’alcool, la caféine et le tabac ; l’importance de l’exercice physique, l’exposition au soleil et aux toxines de l’environnement ; l’impact du stress, l’ablation de l’ovaire et de l’utérus, et beaucoup d’autres facteurs limitant le fonctionnement des glandes endocrines.

On compte au moins 18 nutriments essentiels à une bonne santé osseuse, et si une ligne d’alimentation présente une déficience en l’un d’eux, les os en pâtiront. Ce sont : le phosphore, le magnésium, le manganèse, le zinc, le cuivre, le bore, la silice, le fluor, les vitamines A, C, D, B6, B12, K, l’acide folique, les acides gras essentiels et les protéines.

Le corps assimile les minéraux uniquement lorsqu’ils sont en juste proportions. Ainsi, on a constaté une importante perte osseuse chez des filles consommant beaucoup de viande, des boissons gazeuses et des aliments tout prêts. Trop de phosphore par rapport au calcium drainera le calcium hors des os par un phénomène de compensation.

La preuve scientifique est faite, sans aucune équivoque, que les compléments en calcium sont tout simplement inefficaces. Et contrairement à ce que l’on croit généralement, apporter un complément de calcium ne réduit pas les risques de fractures ; on sait même plutôt maintenant que des prises élevées de complément de calcium sont en relation avec l’augmentation de 50% du risque de fracture.

Cependant, pour l’heure, la preuve n’est pas encore faite qu’augmenter les apports de calcium par l’intermédiaire de compléments ou d’aliments après la ménopause évite les fractures, et même, selon plusieurs études, cela ne diminue absolument les cas de fracture. Dans Science d’août 1978 on pouvait lire que "c’est sur des bases insuffisantes qu’on a fait le lien entre le calcium et l’ostéoporose", et que les annonceurs publicitaires étaient complètement en dehors des preuves scientifiques. Toutefois, un régime alimentaire en calcium dès la petite enfance et durant les années de préménopause construit effectivement des os solides, réduisant ainsi les risques d’amincissement osseux après la ménopause.

Les pires, parmi les compléments en calcium, sont la poudre ou les cendres d’os, la poudre de coquille d’huître et la dolomite ; cela parce qu’elles ne peuvent pas être effectivement absorbées par l’organisme, et aussi parce qu’elles peuvent contenir du plomb. De plus, des prises excessives de calcium provoquent également la constipation et, plus inquiétant, des calculs rénaux et la calcification des articulations. La forme la plus efficace de complément est encore l’hydroxyapatite, surtout si elle contient du bore. De tous les compléments de calcium, c’est la plus naturelle, et elle nourrit les os.

Et qu’en est-il des produits laitiers par rapport aux os ? Le docteur Michael Colgan, chercheur renommé en nutrition, auteur et fondateur de l’institut Colgan aux USA, a déclaré : "Quand un médecin conseille de boire du lait pour éviter l’ostéoporose, il raconte des balivernes." Et comme nous avons tous été endoctrinés avec ça, découvrir que les produits laitiers induisent la perte osseuse tient de la révélation choquante. Les pays qui consomment le plus de produits laitiers sont aussi ceux où il y a le plus fort taux d’ostéoporose ; les pays où l’on n’en consomme pas ont les taux les plus bas d’ostéoporose.

La sagesse du corps a pour priorité de maintenir l’équilibre acide/basique dans le sang. Une alimentation basée sur la viande et les produits laitiers - donc riche en protéines - génère de forts risques d’ostéoporose parce qu’elle rend le sang beaucoup trop acide et le calcium doit alors être soustrait des os pour ramener l’équilibre. Et comme le calcium du sang est utilisé par chaque cellule du corps pour maintenir son intégrité de cellule, le corps sacrifiera le calcium des os pour garantir l’homéostasie du sang.

22 femmes en post-ménopause ont été les sujets d’une étude qui a duré un an, et on ne dénotait aucune amélioration de leur taux de calcium quand elles prenaient chaque jour 3 verres de 300 ml de lait écrémé, équivalent à 1,500 mg de calcium. La raison en était, selon, les auteurs, que "l’apport en protéines a été augmenté de 30% durant cette phase d’ajout". Comme le lait écrémé contient deux fois plus de protéines que le lait entier, il favorise une encore plus grande excrétion de calcium.

Récemment, une étude portant sur 12 ans et 78 000 femmes a été publiée, concluant que boire du lait ne protège pas contre la fracture de la hanche ou de l’avant-bras. En fait, les femmes qui buvaient du lait présentaient davantage de risques de fracture, et boire du lait pendant l’adolescence ne protégeait pas contre l’ostéoporose.

Mais il y a d’autres points noirs pour les produits laitiers : ils contiennent des antibiotiques, des œstrogènes, des pesticides, et une enzyme dont on sait qu’elle n’est pas étrangère au cancer du sein. De plus, une autre étude récente a révélé que les femmes intolérantes au lactose et qui buvaient du lait présentaient un risque bien plus élevé de cancer des ovaires et de stérilité.